VEF Blog

Darwinisme et Prestidigitation

Le darwinisme est un sujet explosif dès qu'on le remet en cause.

D'un côté des individus qui nient en être les partisans puisque la théorie est pour eux vraie et prouvée par la Science.

De l'autre des individus qui souhaiteraient que la théorie soit vraiment considérée comme une simple théorie et qu'on admette que les prétendues preuves ne disent pas ce qu'on leur fait dire.

Entre les deux les créationnistes qui, avec leur irrationalité, servent de prétexte aux premiers pour nier les seconds et ne pas répondre à leurs contradictions.

La notion de darwinisme pose en elle-même une difficulté. Théoriquement le darwinisme désigne la pensée de Darwin. Le souci est que Darwin a pensé plusieurs choses, qu'il a formulé plusieurs théories qui, même si elles sont liés, sont pourtant scientifiquement distinctes.

Qu'est-ce que le darwinisme?

Est-ce l'évolutionnisme qui dit que les espèces dérivent les unes des autres?

Est-ce la sélection naturelle qui par l'avantage du plus apte à la reproduction stabilise des mutations accidentelles?

Est-ce enfin l'idée que c'est la sélection naturelle ou tout autre mécanisme "aveugle" qui est responsable de l'évolution?

Le darwinisme désigne les trois, mais je pense pouvoir affirmer qu'il désigne surtout la troisième formulation qui intègre les deux premières.

La difficulté est que souvent on croit dans un parti comme dans l'autre qu'il faut nier l'évolution ou la sélection naturelle pour contredire Darwin, ce qui est complètement faux.

Ce qu'il est fondamental de comprendre, c'est que le darwinisme, en tant qu'idée selon laquelle l'évolution a lieu par le biais de mécanismes aveugle, est la pierre angulaire du matérialisme. Si ce darwinisme est ou était réellement démontré, cela prouverait définitivement que l'univers ne contient pas d'Ordre au sens d'une Finalité. Cela prouverait donc que le matérialisme est vrai.

La question fondamentale est la suivante : qu’est ce qui nous prouve que le matérialisme est vrai ou qu’est-ce qui fonde l’affirmation qu’il est vrai ? […] La science donc, mais une seule science : la biologie et, spécialement, la théorie de l’évolution. La physique, en effet, n’impose qu’un réalisme de l’objet physique : c’est la thèse de l’indépendance de la matière par rapport à la pensée, que tout savant postule dès lors qu’il admet qu’il y a un univers à connaître […]. Seule la biologie, à travers son prolongement jusqu’à l’Homme, se prononce sur le rapport de la pensée à la matière et c’est là que se joue, en toute rigueur, la question du matérialisme. Précisément, elle impose désormais la thèse de la dépendance essentielle de la pensée vis-à-vis de la matière : la pensée est un produit de la matière parvenue, à travers l’évolution, à un très haut degré de complexité et donc elle n’en est qu’une forme.

 Yvon Quiniou, Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences. 

Nous l'avons bien compris, les matérialistes sont bien convaincus que de telles preuves existent et que leur point de vue est vrai. Quand on interroge les darwinistes à ce sujet, les preuves sont innombrables. De leur point de vue, les contradicteurs ne peuvent donc qu'être des imbéciles superstitieux, incapables de différencier un raisonnement scientifique d'un dogme religieux.

Par conséquent ils n'estiment ni nécessaire ni honorable de supporter la contradiction sur un plan d'égalité.

Lorsque les matérialistes défendent leur point de vue, ce n'est jamais au regard d'une quête de vérité mais sous le regard de religions qu'ils méprisent ou qu'ils adoptent mais qui curieusement les obsèdent au plus haut point.

Le problème, ou plutôt le bonheur, c'est qu'il existe une multitude de gens sur cette planète qui ne sont ni religieux, ni créationnistes, ni superstitieux, et qui demandent simplement qu'on respecte leur curiosité légitime et rationnelle face à la possibilité que l'univers soit porteur d'une Finalité.

Ces gens là ne sont pas plus idiots que d'autres, et comme ils entendent les matérialistes prétendre qu'ils détiennent la vérité et qu'une telle Finalité n'existe pas, ils estiment que la moindre des choses est de prendre connaissance de ces preuves.

En effet la question de savoir si une Finalité existe ou non est une question grave, même si tout dans notre société semble fait pour nous le faire oublier.

Je fais parti de ces gens qui préfèrent la recherche de la vérité aux dogmes qui l'assassinent. J'ai donc pendant des années lu, observé et analysé cette prétention des darwinistes/matérialistes et la valeur de leurs preuves.

Et j'en suis arrivé à la certitude qu'ils ont vraiment un gros problème. Pour moi il ne fait aucun doute qu'ils font preuve d'une irrationalité de type religieuse, accusation qui n'est pas si simple à assumer puisque la plupart des intellectuels, des enseignants et des médias sont soumis à la cause darwiniste, trop lâches pour risquer de subir la dévaluation systématique à laquelle tout contradicteur est soumis.

L'irrationalité de la prétention darwiniste est flagrante pour qui décide de la voir, mais qui ose le décider?

Qui parvient à sortir indemne du conditonnement culturel qui nous force à opposer matérialisme et spiritualisme pour nous empêcher de penser et de questionner véritablement, pour empêcher la Science d'être l'institution ouverte et intrépide qu'elle a été et qu'elle n'est plus?

Il y a une démonstration de l'irrationalité du darwinisme, mais cette démonstration a tendance à se noyer dans la somme colossale de données que les différentes sciences ont collectées autour de la question de l'évolution.

Je vais donc me contenter de vous donner la clef de cette démonstration que vous ne pourrez faire qu'en vous confrontant vous-mêmes aux données fournies par les darwinistes. Cette démonstration est moins une équation définitive qu'une équation à confronter à chaque publication ou affirmation rencontrées.

La clef de la démonstration est assez simple : si vous reprenez les trois propositions citées plus haut,

1 - l'évolution

2 - la sélection naturelle

3 - la sélection naturelle fait l'évolution,

n'oubliez jamais que ces trois propositions sont distinctes et qu'elles requièrent chacune des preuves différentes, que les preuves de l'une ne valent pas pour les autres.

Une fois que vous avez bien intégré cela, lisez ce que racontent les darwinistes et analysez la structure de leurs démonstrations.

Vous réaliserez alors qu'ils apportent des tonnes de preuves de la première et de la deuxième proposition, et absolument aucune de la troisième.

Vous réaliserez surtout qu'ils font passer les preuves des deux premières pour des preuves de la troisièmes, qu'ils passent leur temps à noyer le poisson en utilisant le fait que nous sommes impressionnés par les preuves qu'ils apportent et qui ne sont pas les bonnes.

Que ce soit dans les livres ou les documentaires, le scénario est toujours le même, l'ordre des phases pouvant changer :

a) On vous pose un problème, l'apparition des espèces, en donnant l'impression de le formuler rationnellement et sans a priori. C'est à ce stade qu'on devrait vous expliquer qu'il y a trois théories, reliées mais différentes et requérant des preuves distinctes, mais on ne le fait jamais.

b) Ensuite on vous parle des controverses, on évoque sur des tons variés le fait qu'il y a des contradicteurs, qu'il y a des désaccords. C'est pour faire contraste avec ce qui suit.

c) La phase suivante consiste en un bombardement de preuves. Lors de cette phase, la plus longue, le lecteur ou le téléspectateur est littéralement saisi par l'abondance des preuves et l'ampleur de l'entente entre scientifiques. Il est pris de fascination pour cette science si prodigue. Cette phase n'est pas rationnelle, elle est émotionnelle, car tout le monde se fait avoir : personne ne se rend compte que les preuves présentées ne répondent pas à la vraie question qui n'a pas non plus été posée, c'est à dire que toutes les preuves sont en faveur de l'évolution et de la sélection naturelle et qu'aucune ne prouve que la sélection soit le moteur de l'évolution.

d) Et presque à la fin du livre ou du documentaire, on vous assène un "donc le darwinisme est indiscutable" sous-entendu "ses contradicteurs sont des crétins".

e) La dernière phase est la touche finale de la manipulation : on vous ressort l'évocation des créationnistes les plus stupides pour les mettre en contraste avec la somme de preuves scientifiques précédemment déballée. Surtout on vous fait croire que ceux qui contredisent le darwinisme sont créationnistes ou aussi stupide qu'eux. Jamais les darwinistes n'évoquent la somme probablement non négligeable de scientifiques et de chercheurs de toutes disciplines qui contestent le darwinisme. Jamais il ne vous diront que ces gens là pour la plupart se taisent parce qu'ils tiennent à garder leur respectabilité et leur emploi, parce qu'ils se sentent impuissants face au processus de dévaluation systématique qui a été mis en place par les darwinistes.

Pour compléter la clef de la démonstration que vous pouvez maintenant vous faire à vous même, retenez que tout se joue sur la question du passage entre micro-évolution et macro-évolution et sur la définition arbitraire de l'espèce.

La micro-écolution, c'est ce que la science a mille fois démontré. C'est la façon qu'a la sélection naturelle d'engendrer des modifications au sein d'une espèce mais sans modifier l'espèce proprement dite : les tonnes de preuves qui s'accumulent depuis Darwin sont de ce type. On vous démontre comment la sélection naturelle transforme un pigeon en pigeon, un cheval en cheval, une mouche en mouche ... etc.

La macro-évolution, c'est la façon dont une espèce se transforme en une autre espèce. C'est là que les données font totalement défaut, faisant du darwinisme une simple théorie qui patauge depuis plus d'un siècle.

Je ne dis pas que la macro-évolution n'est pas un fait. Je dis que la science ignore totalement comment cette macro-évolution se produit.

Il y a plusieurs façon pour les darwinistes de contrer cet inconvénient.

On vous explique d'abord qu'il est difficile de démontrer que c'est bien un mécanisme aveugle qui opère la macro-évolution, puisqu'on ne peut pas observer cette transformation qui a forcément lieu sur de très longues périodes, mais ensuite on vient vous assurer que c'est quand même prouvé. Pourquoi? et bien parce que le darwinisme est vrai pardi! quelle question? vous n'êtes pas créationniste tout de même?

Le moyen le plus sur pour eux d'éviter cet inconvénient est de nier tout bonnement la distinction entre micro et macro évolution : ainsi le problème disparaît.

Sinon, il reste la possibilité de manipuler la définition de l'espèce, définition qui fait controverse : si une mutation engendre un critère qui permet officiellement de dire qu'il y a nouvelle espèce, on saute sur l'occasion. Ainsi si un félin engendre un félin avec lequel il n'est pas inter-fécond, on prétendra avoir la preuve que la sélection naturelle permet de passer d'une espèce à une autre, (c'est à dire en fait d'un félin à un autre), et donc la preuve que c'est bien un mécanisme aveugle qui a transformé la souris en baleine.

 La mauvaise foi n'a pas de limite quand on détient la vérité. 

Une dernière méthode existe, qui est très en vogue aujourd'hui : la manipulation génétique. On modifie la structure génétique d'une espèce pour observer que des ailes lui poussent alors qu'elle n'est pas censé en avoir. Les créationnistes devraient être contents, car tout ce que ça prouve, c'est qu'une manipulation intentionnelle est nécessaire. La nature n'est vraiment pas sympa avec les darwinistes.

Notons à ce sujet que les matérialistes adorent citer Popper pour dire qu'une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable, mais ils le taisent quand il s'agirait de faire observer que de quelque manière qu'on la prenne, la théorie darwiniste semble effectivement irréfutable parce qu'indémontrable : comment pourrait-on prouver l'in-intentionalité d'un processus par des expériences par définition intentionnelles?

Il est très important de comprendre que ni l'évolutionnisme ni la sélection naturelle appliquée aux micro-évolutions ne constituent le moindre inconvénient pour la possibilité qu'un "ordre intelligent" participe à la formation des espèces.

Les darwinistes et les créationnistes s'entendent très bien pour laisser courir cette idée absurde.

Dans le même registre, il est très important de comprendre que les darwinistes et les matérialistes, comme les créationnistes, font en général l'erreur de croire que la notion d'un "ordre intelligent" implique que cet ordre aurait eu la création des espèces comme but suprême, ce qui est également absurde. Si ordre intelligent il y a, il est évident que pour lui le monde matériel avec ses règnes et ses espèces n'est qu'un moyen en vu d'une finalité qui les dépasse, et qui comme le décrit Hegel aurait probablement à voir avec un processus d'auto-création d'une substance éternelle.

Ceci est important car c'est à partir de cette compréhension que l'on peut saisir que l'intervention partielle du hasard dans les mécanismes de l'évolution ne met pas en cause l'idée d'un ordre intelligent.

Les matérialistes croient qu'à partir du moment où ils ont observé du hasard ou de la violence dans un phénomène, cela prouverait qu'il n'y pas d'ordre : c'est très mal raisonner.

Personnellement il me semble évident que les espèces dérivent les unes des autres. La simple observation de la diversité et de la nature des espèces tend à le montrer, mais j'ai surtout un argument logique fort : une intelligence créatrice manquerait d'intelligence de se donner la peine de créer de nouvelles espèces à partir de rien quand elle pourrait le faire à partir d'espèces existences en agissant sur la structure de l'ADN!

La sélection naturelle est-elle à mettre en cause?

Le fait qu'il y ait des mutations génétiques provoquant des micro-évolutions n'est pas contestable. Par contre le fait qu'un nombre extrêmement limité de mutations génétiques soit viables nous autorise-t-il à considérer, parce que ça arrange les matérialistes, que ces mutations viables sont du même ordre que celles qui ne le sont pas, c'est à dire des accidents?

Plus globalement rien ne prouve que la sélection naturelle soit réellement un moteur de l'évolution, c'est à dire de la macro-évolution.

En fait à chaque fois que se joue ce qui pourrait constituer une preuve du darwinisme, les faits font défauts et on peut observer que les darwinistes nient aveuglément le fait parce qu'ils sont a apriori absolument convaincu que le darwinisme ne peut pas ne pas être vrai.

Ce ne sont pas les preuves qui prouvent la théorie, c'est la théorie, considérée a priori comme vraie, qui prouve les preuves.

Lorsque j'ai lu l'origine des espèces de Darwin, j'ai soudain compris devant tous les faits rapportés que cette sélection naturelle avait une fonction évidente : permettre aux espèces de s'adapter aux changements de conditions matériels qui sont inévitables. Je veux dire qu'il est évident que sans la sélection naturelle les espèces ne pourraient pas survivre. Au moindre changement de conditions important, elles disparaîtraient. C'est à dire que si une intelligence créatrice était derrière le surgissement des espèces, elle ne pourrait pas ne pas inclure la sélection naturelle dans son ordre créateur. Croire que la sélection naturelle en elle-même met à bas la possibilité d'une intelligence créatrice, c'est encore absurde.

La situation véritablement scientifique, c'est que visiblement les espèces dérivent les unes des autres, mais que nous n'avons pas la moindre idée de comment cela se produit. Pour le savoir il faudrait que la science puisse faire des recherches dans d'autres direction que celles qui lui sont dogmatiquement imposées par le darwinisme et qui ne mènent qu'à une accumulation de preuves qui ne sont pas les bonnes.